Czy powinienem podłączyć mysz do portu USB 3.0?

1. Mysz jest wolnym urządzeniem (stary standard PS/2 był oparty na RS232C), więc USB1 jest więcej niż wystarczające.
2. Porty USB3 posiadają dodatkowe złącza dla szybkich transferów, ale posiadają również standardowe złącza USB2 dla wstecznej kompatybilności.
3. Jeśli twoja mysz nie posiada tych złączy (a nie wyobrażam sobie, aby jakakolwiek mysz je posiadała), będzie się łączyć przez USB2 w złączu USB3.

Więc masz całkowitą rację: podłączenie myszy do złącza USB3 nie daje żadnych korzyści. Jeśli mysz reaguje wolno, to dlatego, że coś innego zaprząta procesor ze szkodą dla sterownika myszy.

Tylko dlatego, że szybkość transmisji danych myszy jest bardzo niska i może być obsługiwana przez USB 1.x, nie oznacza, że nie może ona skorzystać na podłączeniu do szybszego kontrolera.

W grę wchodzi tu kilka czynników:

• Kontrolery USB 3.0 wspierają kompatybilność wsteczną, wykonując enumerację w sposób zgodny z urządzeniami USB 1.x i 2.0, oraz eksponując logiczny kontroler EHCI jako część mapy rejestrów.

• Mysz będzie się identyfikować jako urządzenie USB full-speed niezależnie od portu i kontrolera, do którego jest podłączona. Spowoduje to, że mysz będzie wyglądać na logicznie podłączoną do kontrolera EHCI (czasami nawet OHCI/UHCI).

• Posiadanie logicznego kontrolera EHCI nie oznacza, że urządzenie jest podłączone do obwodu USB 2.0. Połączenie między systemem a kontrolerem hosta USB 3.0 będzie szybsze, prawdopodobnie wielopasmowe PCIe. Jest też znacznie mniej prawdopodobne, że będzie ono przechodzić przez mostek PCIe-PCI, który powoduje buforowanie i niewielkie dodatkowe opóźnienia.

• Poza połączeniem po stronie hosta, tranzystory sterujące pinami USB będą miały również wyższą częstotliwość przełączania, a zamiast pasywnych komponentów do filtrowania szumów, magistrala będzie używać cyfrowych przełączników w sieci filtrującej, aby umożliwić jej usunięcie i nie spowalniać urządzeń USB SuperSpeed. (Było to prawdopodobnie większym problemem przy przeskoku pomiędzy USB 1.x a 2.0) Pasywne komponenty filtrujące obecne w myszy powinny dominować. Mimo to, czasy narastania i opadania mogą być o kilka nanosekund szybsze.

• Rejestry kontrolera EHCI są również zaimplementowane na tej samej matrycy co logika USB 3.0 UHCI, więc częstotliwość taktowania i wydajność cyfrowa będzie wyższa.

• Z tych efektów, różnice PCIe mają największy wpływ na wydajność, szczególnie w porównaniu do kontrolera hosta USB 2.0 podłączonego przez mostek PCIe-PCI.

Podsumowując, kontroler hosta USB 3.0 z urządzeniem USB 2.0 o pełnej prędkości lub wysokiej prędkości nie jest tym samym układem, co to samo urządzenie podłączone do kontrolera hosta USB 2.0, a taktowanie nie będzie identyczne.

Jednakże, jakakolwiek poprawa opóźnienia wyniesie najwyżej kilka mikrosekund. Przypuszczam, że jest możliwe, że z pewnym prawdopodobieństwem spowoduje to, że dane wejściowe myszy zostaną przekazane do serwera na czas, aby zostały przetworzone o jedną klatkę wcześniej; prawdopodobieństwo jest niezwykle niskie (znacznie poniżej 1%), a każdy, kto twierdzi, że ma to wpływ na wydajność gry, jest zdezorientowany.

W szczególności, efekty przeciążenia sieci są o kilka rzędów wielkości większe. Każdy, kto próbuje zapewnić sobie każdą techniczną przewagę w konkursie, powinien skupić swoje wysiłki na tym. Oznaczenia QoS prawdopodobnie decydują o wyniku gier na najwyższych poziomach rozgrywek. Wybór dostawcy usług prawie na pewno tak.

Musimy spojrzeć na częstotliwość odpytywania myszy i na tej podstawie możemy mieć lepsze pojęcie o tym, jak dużo danych jest przesyłanych. Jeśli mysz ma 100hz polling rate, wysyła dane do komputera 100 razy na sekundę.

Standardowa mysz wyśle 3-bajtowy pakiet zawierający informacje o pozycji X/Y, jak również informacje o przyciskach. Biorąc pod uwagę, że 3 bajty są przesyłane w każdym cyklu polling rate, możesz mieć 300bps przesyłanych danych.

Domyślnie, szybkość pollingu USB wynosi 125hz, więc według naszej logiki, przesyłane dane to 375 bajtów na sekundę.

Na tej podstawie nie sądzę, aby USB 3 było bardziej korzystne niż USB 2 lub nawet 1.

Technicznie rzecz biorąc, są przypadki, w których może to mieć znaczenie. Ogólnie rzecz biorąc, nawet jeśli taka różnica istnieje, nie będzie ona zauważalna nawet dla profesjonalnego gracza.

Kontrolery USB 3.0 i USB 2.0 na nowoczesnych płytach głównych są implementowane w różny sposób, głównie ze względu na przepustowość danych, jakiej wymaga USB 3.0. W niektórych chipsetach USB 2.0 pojawia się jako urządzenie PCI w superkomputerowym hubie, który obsługuje również wszystkie inne wolne urządzenia, takie jak dyski twarde, audio, ethernet, porty równoległe i szeregowe, itp. To istniało w chipie southbridge, który był następnie połączony z northbridge poprzez warstwę mediów podobną do magistrali PCIexpress. Mostek północny zajmował się szybkimi rzeczami, takimi jak pamięć, grafika, PCIexpress itp.

Oznaczało to, że transakcja USB wiązała się z kilkoma innymi transakcjami - PCI, następnie interfejs mediów, potem interfejs do CPU, zanim została obsłużona.

USB 3.0 został wprowadzony w tym samym czasie, w którym mostek północny/południowy ustąpił miejsca PCH (Platform Controller Hub). Większość obowiązków northbridge została wchłonięta przez sam CPU - pamięć, PCIexpress, etc, podczas gdy pozostałe obowiązki northbridge i southbridge trafiły do PCH. PCH w zasadzie działa z gniazda PCI Express.

Ścieżki, jednakże, są nadal bardzo różne. Nawet jeśli USB 3.0 i USB 2.0 są zintegrowane w PCH, USB 2.0 jest nadal zaimplementowane tak, jakby było wolnym kontrolerem PCI. Nie ma powodu, aby Intel przeprojektowywał krzem sprawdzonej części, więc jest on zintegrowany z PCH w taki sam sposób, w jaki był zintegrowany z mostkiem południowym, ze wszystkimi towarzyszącymi wąskimi gardłami i dodatkowymi opóźnieniami, które miał wcześniej.

Jednak USB 3.0 znajduje się znacznie bliżej procesora. Podczas gdy ma to na celu przede wszystkim zwiększenie przepustowości, ma to również wpływ na opóźnienia - jest mniej transakcji zaangażowanych w uzyskanie transakcji USB 3.0 do pamięci lub do procesora, a przerwania mogą być wyzwalane szybciej.

Jednak różnica pomiędzy opóźnieniem USB 2.0 a USB 3.0 będzie mierzona w nanosekundach. Z pewnością nie zauważalna nawet przez najlepszych współczesnych graczy twitchowych. To istnieje, ale jest praktycznie bezużyteczne.

Mysz jest na tyle wolnym urządzeniem pod względem transferu danych, że ograniczenie prędkości USB nie jest czynnikiem ograniczającym.

Opóźnienie w komunikacji również nie powinno być czynnikiem, prawidłowo zbudowane (dowolnej generacji) urządzenie USB powinno reagować znacznie szybciej niż ludzki refleks, więc nie powinieneś doświadczać żadnych opóźnień wynikających z technologii portu.

Oczywiście istnieje wiele innych czynników, jeśli doświadczasz lagów myszy: system może być zajęty, sterownik może nie działać zgodnie z przeznaczeniem, oprogramowanie może utknąć w oczekiwaniu na inne zdarzenia (w większości przypadków jest to problem związany ze zdarzeniami sieciowymi), sama mysz może być zepsuta, a w końcu sprzęt portu może być wadliwy - więc wypróbowanie innej myszy/portu jest dobrym początkiem.

Chociaż nie wierzę, że na większości konwencjonalnych modeli myszy uzyskasz jakąkolwiek korzyść, prawdopodobnie próbujesz ustalić, że nawet jeśli byłaby jakaś różnica, musiałaby być ona zauważalna przez użytkownika?

W takim przypadku, najprościej jest przetestować sprawę w wymagającej wydajności myszy grze lub aplikacji, podłączając ją do obu portów. Sam tego próbowałem i nie znalazłem żadnej różnicy, którą mógłbym zauważyć, co było dla mnie wystarczające (wyniki testów biją na głowę teorię w przypadku scenariuszy do użytku osobistego, ponieważ w niektórych przypadkach nawet psychologiczna różnica może pomóc w osiągnięciu lepszych wyników - w tym przypadku nadal będzie to dla Ciebie lepsze).